Voz da Turquia

Se não tratadas devidamente, as ameaças de ação militar da Turquia podem desencadear uma escalada descontrolada, deixando Ancara enfrentando escolhas difíceis.

O presidente Recep Tayyip Erdogan favorece o discurso duro em suas negociações internacionais. Sua abordagem costuma ser acompanhada de insultos e ameaças militares. Ele abomina concessões e encara a diplomacia tradicional com desdém.

Sob seu governo, a Turquia se tornou um jogador internacional disruptivo, que tem poucos amigos ou aliados importantes. Isso deixou Ancara com mais inimigos e detratores do que em qualquer momento desde a fundação da república, há quase um século.

Este isolamento, no entanto, não tem consequências para Erdogan, que frequentemente expressa sua disposição em usar o poderio militar da Turquia como uma primeira escolha para resolver os problemas, em vez da via diplomática.

Erdogan também cumpriu sua palavra, ordenando três incursões militares na Síria, além de envolver Ancara na guerra civil da Líbia.

Ancara está agora exercitando seus músculos militares no leste do Mediterrâneo para interromper as atividades conjuntas de exploração de energia na Grécia, Chipre, Egito e Israel. Diz que esses países – que são apoiados pela França e pelos Estados Unidos, entre outros – estão desrespeitando os direitos da Turquia na região, bem como os direitos dos cipriotas turcos.

Enquanto isso, a coalizão anti-turca que esta disputa gerou está crescendo, com quase nenhum país prestando atenção aos méritos dos argumentos de Ancara.

Poucos turcos contestam o direito de Ancara de defender seus interesses no Mediterrâneo, especialmente se a tradicional rival do país, a Grécia, estiver envolvida. No entanto, muitos temem que a bravata militar acabe se revelando contraproducente.

Também existe a preocupação de que a Turquia seja sugada para um conflito que envolve potências não apenas regionais, mas também externas. O medo é que um confronto acirrado no Mediterrâneo possa demonstrar claramente como a Turquia de Erdogan se tornou politicamente isolada.

Muitos analistas turcos acreditam que a diplomacia é a única forma racional de avançar nesta crise.

A Turquia pode parecer à primeira vista ter garantido alguns benefícios da abordagem linha-dura de Erdogan à política externa, que Saban Kardas, do Fundo Marshall Alemão, define como “diplomacia coercitiva apoiada por instrumentos militares”. Por exemplo, a Turquia controla partes do território sírio hoje, ao longo de sua fronteira de 911 quilômetros com o país, como resultado de suas três grandes incursões militares desde agosto de 2016.

No entanto, não conseguiu atingir seus objetivos principais, o primeiro dos quais era a erradicação das Unidades de Proteção Popular (YPG) apoiadas pelos EUA no norte da Síria. A Turquia considera o grupo curdo sírio uma organização terrorista que ameaça sua segurança.

O presidente dos EUA, Donald Trump, facilitou a Operação Olive Branch de Ancara contra o YPG no nordeste da Síria em 2019, retirando as forças dos EUA da fronteira com a Turquia. Mas os militares dos EUA não deixaram a Síria, como Ancara esperava, e deixaram as bases que evacuaram para a Rússia, em vez de entregá-las à Turquia.

Enquanto isso, o YPG continua a consolidar sua posição com os EUA recuando a leste do rio Eufrates em regiões que são inacessíveis para a Turquia.

Ancara reagiu com raiva no início deste mês ao apoio de Washington a um acordo de petróleo entre uma empresa americana e a YPG.

O Brigadeiro General aposentado Naim Baburoglu diz que os vizinhos da Turquia a sudeste hoje são os Estados Unidos e a Rússia, e não mais a Síria.

“Nem sempre o poderio militar é suficiente para obter resultados definitivos. Os atores que a Turquia enfrenta nesta frente têm a capacidade de evitar seus movimentos”, escreveu Baburoglu para o portal de notícias Gercek Gundem. Sublinhando a necessidade de uma “diplomacia eficaz” para proteger os interesses da Turquia, Baburoglu advertiu que “fazer progressos com atores que têm a capacidade de influenciar o curso dos eventos é compatível com a força geopolítica de cada um.”

O outro objetivo principal de Ancara no norte da Síria era estabelecer uma “zona segura” de 480 quilômetros por 32 quilômetros sob seu controle exclusivo. Sua intenção era resolver grande parte dos 3,6 milhões de sírios que buscaram abrigo na Turquia nesta zona para aliviar o fardo que representam.

Ancara também planejou povoar toda esta região com sírios sunitas que são amigos da Turquia, estabelecendo assim uma zona-tampão entre ela e os assentamentos curdos na região. Ele falhou, no entanto, em garantir apoio internacional para este projeto devido à sua insistência no controle militar e administrativo exclusivo sobre a zona proposta.

Quanto ao território a oeste do Eufrates, a Turquia lançou a Operação Spring Shield no início deste ano para obter o controle de toda a província de Idlib. Sua intenção era mais uma vez estabelecer ali refugiados sírios e usar a província como trampolim militar para ataques contra o YPG. No entanto, Ancara acabou se conformando com muito menos mais uma vez, depois que a Rússia se recusou a permitir que as forças turcas se movessem muito para o sul e ganhassem o controle da estratégica rodovia M-4 que atravessa o meio da província.

A reunião em Moscou em março entre Erdogan e o presidente russo, Vladimir Putin, resultou na Turquia tendo que interromper sua operação em Idlib. A reunião destacou mais uma vez as limitações que a Turquia enfrenta na Síria em relação aos Estados Unidos e Rússia.

“Quando confrontada com atores poderosos que comandam o domínio da escalada, a Turquia recuou ou se contentou com acordos para salvar as aparências, como foi o caso com o memorando de Moscou em março sobre a situação em Idlib”, escreveu Kardas em um artigo para o Fundo Marshall Alemão .

Moscou pediu a Ancara que entregue o território capturado pelas forças turcas no norte da Síria do Estado Islâmico ou da YPG ao regime. Erdogan rejeitou essa exigência. A Rússia também continua exigindo que a Turquia erradique os grupos islâmicos radicais em Idlib – alguns dos quais são representantes de Ancara. O fracasso ou relutância da Turquia em fazê-lo está fornecendo a Moscou e ao regime sírio uma desculpa para atacar alvos na parte de Idlib ao norte da rodovia M-4 que é controlada pelos militares turcos e seus representantes.

Nesse ínterim, a Turquia está reforçando suas forças em Idlib na expectativa de mais problemas pela frente. Objetiva claramente manter o que detém hoje, usando a força militar, se necessário.

Como Metin Gurcan sublinhou no Al-Monitor, a situação na província permanece altamente volátil, com uma escalada militar iminente.

O envolvimento militar da Turquia na Líbia e seu sucesso em evitar que o senhor da guerra Khalifa Hifter se apoderasse da capital Trípoli parecem justificar a diplomacia coercitiva de Erdogan. A Líbia, no entanto, pode acabar como mais um projeto incompleto.

A Turquia apostou seu dinheiro em um cavalo de corrida nesta crise e precisa do governo predominantemente islâmico de Fayez al-Sarraj para obter o controle total do país. Caso contrário, a posição da Turquia nesse país permanecerá instável.

A divisão da Líbia, que deixaria Hifter com controle sobre a maior parte do país e sua riqueza em petróleo, continua sendo um cenário de pesadelo para Ancara. Não está claro, portanto, se o abandono da imparcialidade e envolvimento militar da Turquia no conflito líbio resultará em retorno sobre esses investimentos.

O envolvimento de Ancara na crise jogou mais combustível na crescente animosidade árabe contra a Turquia. O analista de política externa Murat Yetkin observa que a orientação islâmica de Erdogan, seu apoio à Irmandade Muçulmana e suas muitas referências ao domínio otomano da região aumentaram o ressentimento contra a Turquia entre os regimes árabes.

“O que une os árabes hoje não é mais um sentimento anti-Israel, mas uma postura anti-Turquia. O que é surpreendente é que Erdogan não quer ver isso”, escreveu Yetkin em seu popular Relatório Yetkin.

Kardas argumentou que as frequentes ameaças militares da Turquia ressaltam seu fracasso em recorrer a uma ampla gama de instrumentos diplomáticos. A falha mais notável a esse respeito, afirma ele, é uma deficiência na formação de coalizões.

“Se não forem tratados com cuidado, os atuais engajamentos [da Turquia] podem desencadear uma espiral descontrolada de escalada e arrastar Ancara a uma difícil escolha entre recuar ou ficar presa em confrontos militares perigosos por questões de importância questionável”, disse ele.

Fonte: How much does Erdogan’s ‘coercive diplomacy’ benefit Turkey?